Vážená
paní ministryně spravedlnosti JUDr.Helena Válková, CSc.
Ministerstvo
spravedlnosti ČR, Vyšehradská 16, 12000 Praha 2
Věc: Stížnost pro porušení
zákona dle § 266 zákona č. 141/1961 Sb. usneseními Nejvyššího soudu č.j. 8 Tdo 1231 /2011 ze dne 27.10.2011 a
č.j. 6 Tdo 1493/2014
ze dne 10.12.2014 v neprospěch pana Dušana Dvořáka,
nar. 12.1.1962, Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
Souhrnně: Nejvyšší soud v rozporu s mezinárodními úmluvami, judikaturou
Soudního dvora EU a třemi nálezy ústavního soudu opakovaně zakázal Dušanu
Dvořákovi přístup k Soudnímu dvoru EU i přes doložení důkazů o porušení práva
EU, jak je níže doloženo. Reference na odbornost vedoucího výzkumu Cannabis is
The Cure (Konopí je lék) Dušana Dvořáka od emeritních rektorů Univerzity
Palackého, odborníků v přírodovědných, společenskovědních a medicínských
oborech, občanů města Olomouce, nevládních organizací ad. najdete
v oscanovaných originálech na http://dusandvorak.blogspot.cz/
I.
Nerespektování
závazků Smlouvy o fungování EU
Nejvyšší soud je soudem ve smyslu č. 267 odst.
3 Smlouvy o fungování EU, jehož rozhodnutí nelze napadnout opravnými prostředky
podle vnitrostátního práva. Nejvyšší soud je povinen předběžnou otázku položit,
neboť k Soudnímu dvoru EU nelze podat přímou žalobu. O dané problematice
Soudní dvůr EU dosud nerozhodoval. Odmítnutí
položení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU Nejvyšším soudem je i dle nálezů Ústavního soudu ČR sp. zn. II ÚS
1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS
1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a
sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012 porušením práva na zákonného soudce a
práva na spravedlivý proces. Z hlediska unijního práva tak došlo k porušení čl.
47 a 48
Charty základních práv EU.
II.
Neaplikace
Nařízení Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii vstupem do EU zavázala aplikovat Nařízení ES, a tedy i
určení legálního Cannabis dle obsahu THC dle normy uvedené v příloze XIII
Nařízení ES č. 2316/1999, která byla navíc novelizovaná v roce 2009 a je uvedená
v příloze č.1 Nařízení ES č. 1122/2009. Toto však Česká republika nikdy
neučinila, žádnou zákonem definovanou normu měření obsahu THC v Cannabis
nezavedla (dokonce v této věci nevydala ani vyhlášku), přestože je to pro
stanovení trestnosti skutku zcela rozhodné (výsledky měření mohou být až 100
násobně odlišné) a dochází tak k porušení čl. 39 Listiny základních práv a
svobod. Uvedené jednání České republiky neaplikací Nařízení ES do národního
právního řádu v době legality pěstování Cannabis do 100 m2/osobu bez
hlášení úřadům (§ 29 zákona o návykových látkách) je porušením unijního práva členskou zemí opakovaně odsouzeného Soudním
dvorem EU, naposledy v řízení C-90/12 dne 7. 11. 2013 (EK v. Polská
republika).
III.
Nenotifikace
Směrnice Evropského společenství
Česká republika se v přístupové smlouvě
k Evropské unii rovněž zavázala notifikovat normy a technické předpisy
k výrobě výrobků dle povinnosti Směrnice 98/34/ES. Technickým předpisem
k výrobě výrobků z Cannabis jsou mj. ustanovení zákona o návykových
látkách týkající se pěstování, zpracování a distribuce Cannabis. Jak doložil
pro Směrnici 98/34/ES odpovědný Úřad pro technickou normalizaci, metrologii a zkušebnictví dne 12.9.2014 pod č.j.
08780/5000/2014, ministerstvo zdravotnictví (resp. ČR) nenotifikovala technické
předpisy k výrobě výrobků z Cannabis dokonce ani zákonem č. 50/2013 Sb.
- Cannabis do lékáren), kterým se zcela zásadně změnila daná ustanovení
zákona o návykových látkách v §§ 5, odst. 5, § 15 písm. e), 24 a) a 24 b), což daný úřad
hodnotí jako porušení Směrnice 98/34/ES. Jak daný úřad uvedl, ve věci je však
oprávněn rozhodnout pouze Soudní dvůr EU. Již v roce 2009 byla zákonná
povinnost ČR notifikovat zcela zásadní změnu zákona v novelizaci týkající se
zacházení s Cannabis dle ustanovení § 8 zákona o návykových látkách
zákonem č. 141/2009 Sb., kdy přešel režim na vydání povolení z nenárokového na
režim nárokový s udanými pravidly a podmínkami. Nejvyšší soud opakovaně
vědomě nepravdivě uvedl, že zákon o návykových látkách nepodléhá notifikaci,
což je v hrubém rozporu s unijní veřejnou databází TRIS a následnými
rozhodnutími exekutivy potvrzujícími notifikaci. Jak dokládá rozhodnutí MZ ČR č.j.
MZDR 64818/2014/TIS ze dne 9.1.2015, ministerstvo zdravotnictví notifikovalo
technické předpisy a jiné požadavky na výrobky dle zákona o návykových látkách ve
věci Cannabis až novelizací zákonem č. 273/2013 Sb. s platností od
1.1.2014. Norma a technický předpis, který nebyl notifikován v souladu
s právem EU, je nevymahatelná, což
opakovaně ve věci Směrnice 98/34/ES doložil Soudní dvůr EU. Např. č.j. C
-194/ 94 nebo C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky porušení notifikace
z povinnosti Směrnice 98/34/ES aplikoval i v trestních sporech pod
č.j. C‑267/03 a C-20/05.
IV.
Předběžné
otázky Soudnímu dvoru Evropské unie
1) Je
v souladu s právem EU v době legality pěstování Cannabis
v České republice od 20.5.2004 bez hlášení úřadům dle § 29 zákona o
návykových látkách při pěstební ploše do 100 m2/osobu opakovaně vinit žadatele
předběžné otázky z nedovolené výroby drog doložené policií překročením
limitu obsahu THC v Cannabis, když žadatel předběžné otázky doložil, že Česká
republika neaplikovala ve svém právním řádu Nařízení ES k určení legálního
Cannabis dle obsahu kanabinoidu THC v Cannabis (příloha XIII Nařízení
ES č. 2316/1999), a to ani po novelizaci v roce
2009 (příloha
č.1 Nařízení ES č. 1122/2009), a bylo
doloženo, že Česká republika dokonce nemá vůbec žádnou právní normu na určení nelegálního nebo legálního Cannabis, a
to ani formou vyhlášky, rozhodnutí nebo usnesení a bylo doloženo, že rozdílné
měření způsobí dramatické rozdíly v naměřených hodnotách?
2)
Jsou ustanovení zákona o návykových
látkách týkající se výroby (pěstování,
zpracování a distribuce) Cannabis s limitem a bez limitu obsahu
léčivých látek (zejména kanabinoidy CBD a THC zapsané v lékopisech zemí Evropské
unie) technickým předpisem a jiným požadavkem na výrobky ve smyslu
Směrnice 98/34/ES?
3) Je v souladu s právem EU pod trestní sankcí
opakovaně vinit žadatele předběžné otázky z protiprávního jednání a zkonfiskovat
jeho majetky, jestliže právní norma, která mu byla vytýkána, nebyla v rozporu s
povinností dle Směrnice 98/34/ES notifikována a bylo doloženo, že žadatel
předběžné otázky danou normu opakovaně žádal vydat a marně se domáhal položení
předběžné otázky SDEU, která mu však byla opakovaně zapírána Nejvyšším soudem
podat?
4) Je
v souladu s právem EU zakázat pod trestní sankcí právními předpisy
terapeutické využití různě složených genetik Cannabis a produkci jiných
produktů Cannabis, než jen Cannabis flos 4 genetik Cannabis firmy Bedrocan (vyhláška MZ ČR 221/2013 Sb. notifikovaná
dle čl. 9 odst.7 Směrnice 98/34/ES pod č.j. 2013/0288/CZ avšak bez notifikace
předmětné nenotifikované novelizace zákona o návykových látkách zákonem č.
50/2013 Sb. – Cannabis do lékáren i pes varování Parlamentního institutu!), když
genetiky Cannabis firmy Bedrocan jsou na řadu nemocí neúčinné nebo mnohem méně
účinné než genetiky Cannabis s jiným složením kanabinoidů zapsaných
v lékopisech EU (CBD a THC) a když je navíc doloženo, že žadatel předběžné
otázky dokázal produkovat mnohem širší spektrum genetik a účinnější produkty
z Cannabis (např. Cannabis
unguentum) a opakovaně marně žádal ustanovit odrůdovou banku semen
Medical Cannabis a žadatel předběžné otázky v roce 2012 žádal MZ ČR zavést
18 odrůd jako Medical Cannabis včetně neomamných odrůd Cannabis s vysokým
obsahem kanabinoidu CBD v EU jinak nedostupných?
5) Je
v souladu s právem EU, když má Česká republika pro jeden a týž
obchodovatelný produkt (Cannabis) celkem 3 zcela a naprosto odlišné definice
z hlediska obsahu a množství účinných léčivých látek (kanabinoidy CBD a THC) jako je
uvedeno v § 2 písmeno d) zákona o návykových látkách, kde je uvedeno, že
Cannabis je 1) kvetoucí vrcholík – nejvyšší obsah účinných látek, 2) plodonosný
vrcholík – mnohem menší obsah účinných látek a 3) celá nadzemní část rostliny
včetně vrcholíku – nejmenší obsah účinných látek, tedy když rozdíly
v obsahu účinných látek jsou dle každé definice dramaticky odlišné?
V.
Žádost
ministryni spravedlnosti
Žádáme trvat na vyřešení práva EU Soudním dvorem EU jako tomu jediným odpovědným soudem.
Ministryně spravedlnosti je velmi laskavě žádána podat dovolání Nejvyššímu
soudu ČR.
